詳解
題目甲欲向乙租屋3年，雙方僅用通訊軟體Line互相協商，乙已於對話中允諾，但後來丙出更高租金，於是乙改將該屋出租給丙並交付之，後來丙得乙之同意將該屋再出租給丁，某日丁因大意未關爐火將該屋燒毀，下列敘述何者正確？
考租賃與侵權行為。房屋所有人乙的所有權被丁過失燒毀，乙可對丁主張侵權責任，A 正確；甲對乙只有債權，不能否定乙丙租約。
（A）正確
乙可以向丁主張侵權行為責任
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。── 民法 第 184 條
事實對應：丁大意未關爐火燒毀乙的房屋＝因過失，不法侵害他人之權利者。
（B）錯誤
甲可主張乙丙之租賃契約未以書面簽訂，因此無效
不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。── 民法 第 422 條
條文是未以字據訂立者視為不定期限之租賃，選項寫無效。
（C）錯誤
丙可以向丁主張侵權行為責任
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。── 民法 第 184 條
租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。── 民法 第 434 條
燒毀的是乙的房屋所有權，丙對房屋只有租賃債權，不是第 184 條第 1 項前段被丁侵害的權利，丙不能依侵權行為向丁請求。丙與丁間是轉租契約，丁失火的契約責任依第 434 條須有重大過失。
不能單用一條法條判斷：須判斷丙對房屋有無可依侵權行為保護的權利
（D）錯誤
甲可以向丙主張有優先締約權，因此乙丙之租賃契約對甲係屬無效
當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。── 民法 第 153 條
甲乙雖已成立租約，甲只取得對乙的債權，不能對抗第三人，民法也沒有承租人優先締約權；乙丙租約有效，甲只能向乙主張債務不履行。
不能單用一條法條判斷：債權相對性與契約效力，屬學說見解