104 年不動產經紀人《民法概要》第 14 題

（A）正確

甲得主張免給付義務，乙亦得主張免對待給付

因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。── 民法 第 225 條

因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。── 民法 第 266 條

事實對應：A屋因可歸責於丙之事由滅失＝因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能。

（B）錯誤

此為給付不能，甲、乙間之買賣契約無效

以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。── 民法 第 246 條

因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。── 民法 第 225 條

第 246 條契約無效只適用於訂約時已不能的自始不能；本題締約後才滅失，是嗣後不能，依第 225、266 條處理，契約不因此無效。

不能單用一條法條判斷：須區分自始不能與嗣後不能的效果

（C）正確

乙得履行對待給付後，請求甲讓與對失火肇事者丙之損害賠償請求權

因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。── 民法 第 225 條

債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。── 民法 第 225 條

因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。── 民法 第 266 條

乙依第 225 條第 2 項請求甲讓與對丙的損害賠償請求權時，等於享受甲給付的替代利益，須仍為對待給付，不再主張第 266 條免對待給付。

不能單用一條法條判斷：代償請求權與對待給付的關係，屬學說見解

（D）正確

乙得依民法第225條第2項請求甲交付保險金

因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。── 民法 第 225 條

債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。── 民法 第 225 條

實務認為給付標的物滅失後債務人取得的保險金，屬因給付不能事由所受領的賠償物，買受人得依第 225 條第 2 項請求交付。

不能單用一條法條判斷：保險金是否屬第 225 條第 2 項的代償利益，屬實務見解